近日,新津法院在审理一起民间借贷纠纷案中,因原告陈述前后矛盾,诉讼不诚实而判决驳回了他的诉讼请求。法官表示,在审理民间借贷纠纷案件中,不能单凭一张借条而定案,是否借了钱,还需要当事人自己举证。
  手握借条就能证明对方确实借了钱吗?近日,新津法院在审理一起民间借贷纠纷案中,因原告陈述前后矛盾,诉讼不诚实而判决驳回了他的诉讼请求。法官表示,在审理民间借贷纠纷案件中,不能单凭一张借条而定案,是否借了钱,还需要当事人自己举证。

  原告握有借条 被告辩称没拿到钱

  原告陈某称,2012年9月29日,被告张某某向他借款58000元,并出具借条一张,双方还约定还款期限为2012年10月10日。借款到期后,由于被告张某某未按约定履行还款义务,原告遂诉至法院,要求判令:1、被告归还借款本金58000元;2、判令被告按银行同期贷款利率支付从2012年10月11日起至还清之日止的利息;3、被告承担本案全部诉讼费用。

  被告张某某在法庭上表示,给原告写有借条一张是事实,但原、被告之间并没有事实上的借贷关系,被告在出具借条后,原告并未给被告支付过现金。在2012年8月,原、被告曾合伙与某公司一起投资购买土地,并与某公司签订了《土地使用权流转协议》,协议签订后,原告出资100000元,被告出资102000元,共计向某公司支付了202000元投资款。后该协议因故无法履行,原告要求退还其出资款。经原、被告协商,由被告将原告的出资款剩余部分即58000元直接支付给原告,因当时被告没有现钱支付给原告,所以在2012年9月30日出具了一张借条,但当天下午被告在收到第三人交付的房租后就转账支付了50000元给原告陈某。

  庭审中,原告针对被告的辩称意见补充表示,双方确实存在过合伙关系,被告通过银行转账给原告的50000元是退还给原告的部分合伙投资款,而不是还借款。被告在通过银行转账退还投资款后又于当天向原告借款58000元并出具借条一张。

  陈述矛盾 法院驳回起诉

  法院审理认为,在案件的审理过程中,原告对案件事实的陈述前后矛盾,第一次庭审时,原告对被告于借款当天通过银行转账支付50000元的事实不予认可,第二次庭审时,原告又认可了被告于借款当天通过银行转账50000元到原告账户的事实。

  案件中,原告所持有的该张借条在形式上虽具有真实性,但被告否认原告给付了现金,原告也没有提供其他证据证实其履行了给付借款义务。同时,原告所提交的《土地使用权流转协议》及收据均证明原、被告之间因合伙关系发生纠纷,而非事实上的借贷关系。关于原、被告之间的纠纷,原告可以另行起诉。

  综上,法院认为原、被告之间不存在事实上的民间借贷关系,故对原告的诉讼请求不予支持。据此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定判决驳回原告陈某的诉讼请求。

  法官说法>>>

  借条仅是依据 合同成立需给付钱


  该案的法官表示,本案看似简单的民间借贷纠纷案件,但案件的客观事实和法律后果却差距很大。在审理民间借贷纠纷案件中,不能单凭一张借条而定案,要具体案件具体分析。尤其是原、被告双方的陈述和证人的证言存在诸多相互矛盾的时候,要进一步调查借款人的出借能力及贷款人的还款能力、借贷的起因及用途、出借人交付的时间和地点以及交付的形式,综合考量债权债务人之间的关系、交易习惯等因素予以认定。

  本案中,陈某所持有的借条的形式虽然是真实的,但由于张某某否认借款事实的存在,借条仅是合同成立的依据,合同生效与否还需陈某继续举证,也就是说,陈某应当就其已经向张某某实际给付了钱款举证。

  在审理过程中,原告对案件事实的陈述前后矛盾,没有诚实诉讼,第一次庭审时,原告对被告于借款当天通过银行转账支付50000元的事实不予认可,第二次庭审时,原告又认可被告于借款当天通过银行转账50000元到原告账户的事实,但辩称:被告通过银行转账退还了部分合伙投资50000元后,又于当天向原告借款现金58000元并出具借条一张。原告的辩解有违常理之处,既然被告有意向原告借钱,借钱的金额与还款的金额如此相接近,又何必要多此一举在同一天既通过银行转账还款又当面现金借款。

  相反原告提交的证据均证明原、被告之间是因合伙关系发生纠纷,而非事实上的借贷关系。因此原告只能承担诉讼请求被驳回的法律后果。本报记者 晨迪
由 admin 发布于 2014-05-19 23:30

我也来说两句

星号 * 为必填.